Självledarskap - vad är det?

Jag får ofta frågan: Vad ÄR egentligen självledarskap? Det är ett buzzword men alla lägger egna betydelser i det. Finns det någon vetenskaplig definition?

Ja, det finns det. Men "tyvärr" inte bara en. :)

Låt mig först säga att jag som skrivit min doktorsavhandling om självledarskap förstås har mitt eget sätt också att tänka kring detta begrepp och vad det innefattar, och har synpunkter på vad det borde betyda. Och lite på grund av att jag har det så känns det samtidigt förmätet att liksom säga att detta är Definitionen med stort D som alla andra ska acceptera. Tvärtom kan jag tycka det är ok att det är ett slags gummibegrepp som folk lägger olika mening i. Så om du själv tycker att för mig så är självledarskap x y z så kör på det. Jag vet att folk ändå kommer att göra det. Jag minns en konferens jag var på, blandat akademiker och praktiker, där jag precis presenterat mina avhandlingsstudier och att jag gjort en studie med chefer där jag undersökt precis vad de lägger i detta begrepp, vilket var flera saker och en person i publiken räcker upp handen och säger "men självledarskap är ju inte det där utan det är [en grej som jag tycker]".

Men! Jag gissar att du hittat till den här sidan för att du ÄR nyfiken på att i alla fall ta del av de huvudsakliga definitioner som forskning har artikulerat hittills.

Självledarskap - originaldefinitionen

För det första: begreppet självledarskap har vad jag vet inte funnits på svenska förrän ganska nyligen och är en anglicism för begrepp som self-management och self-leadership

Begreppet self-leadership myntades av managementforskaren Charles C. Manz på 80-talet. Han lanserade det då som en vidareutveckling av self-management. Där self-management i första hand handlar om att styra sig själv för att uppnå "externt satta mål," menade han, så innefattar self-leadership även att sätta målen, som man sedan leder sig själv mot. Självledarskap är en process för att utöva inflytande över sig själv och sitt eget beteende. Begreppet har vidareutvecklats av fler ledarskapsforskare, i synnerhet Christopher P. Neck, Jeffrey D. Houghton & Henry P. Sims. Manz redogör för tre kategorier av strategier som man kan använda för att utöva självledarskap. Det är alltså en ganska normativ teori mer än den är beskrivande - med det menar jag att han föreslår eller föreskriver: gör såhär. Vilka är då de tre kategorierna av strategier?

  • Behavior-focused strategies - beteendefokuserade strategier

    • Självobservation: hålla koll på hur det går med arbetet och om man gör framsteg; Signalstrategier (cueing strategies) - använda sig av fysiska påminnelser och signaler för att motivera sig till att göra rätt saker (jag själv tycker denna strategi är mycket bra!); Sätta egna mål; Självbelöning - att externt motivera sig själv genom att belöna sig; Självbestraffning: att ha dåligt samvete för att man inte gjort det man ska (den här strategin känns mest off jämfört med de andra och har heller inte visat sig vara särskilt konstruktiv eller effektiv - men den är nog ganska vanlig); Att öva/repetera - att mentalt eller mer konkret öva på en aktivitet innan man genomför den. Exempel på hur detta mäts: "I think about and evaluate the beliefs and assumptions I hold."

  • Natural reward strategies - Naturliga belöningar

    • De här strategierna handlar framförallt om hur man kan försöka motivera sig att göra saker som inte är så attraktiva att göra, genom att kombinera dem med trevligare saker. Till exempel att fokusera mer på arbetets högre syfte och mening, hur mycket du lär dig (även om det enda du tränar på kanske är tålamod...) eller genom att göra platsen där du utför arbetet mer trivsam och behaglig. Mäts med påståenden som: "When I have a choice, I try to do my work in ways that I enjoy rather than just trying to get it over with." Mätningar av den här faktorn har inte visat sig hålla ihop så bra som en faktor; det betyder inte att strategierna inte är bra, men att det fallit bort en del som en komponent av självledarskap eftersom det inte håller ihop som en hel kategori (Houghton, Dawley & DiLiello, 2012).

  • Constructive thought patterns - konstruktiva tankemönster

    • Detta har att göra med hur du "pratar" till dig själv, din inre dialog, och hur du tenderar att tänka kring saker. Det handlar om att vara mindre kritisk och mer hjälpsam mot sig själv med sina tankar. Mäts med påståenden som: "I purposefully visualize myself overcoming the challenges I face."

En alternativ definition av självledarskap

Jag och en del andra forskare har valt att se självledarskap ur en annan vinkel: som ett krav. Inte ett dåligt krav, nödvändigtvis, men ett slags krav. Ett krav som kommer av arbetets av-reglering i flera dimensioner. Sociologen Michael Allvin med kollegor har beskrivit hur arbetet avreglerats i allt högre grad i dimensionerna tid, rum, socialt samt anställningsförhållandet självt. Anställningsförhållandet lämnar vi därhän nu, men det menas att fast, tillsvidaranställning blir mer ovanligt och gigjobb och andra prekära arbetsförhållanden blir vanligare - detta gäller dock i betydligt lägre grad för de kunskapsarbetare (än så länge i alla fall) som företrädesvis är de som förväntas vara självledande. Att besluta kring när man börjar och slutar jobba, och varifrån man utför sitt arbete, är vanligt för tjänstemän idag. Slutligen då den sociala dimensionen. Här avses framförallt att rollfördelningen på jobbet är mindre explicit idag - gränserna för vad som är mitt jobb och ditt jobb är mycket luddigare och mer förhandlingsbara (fast implicit!). Vi kan ingå i flera olika team och ha olika roller, vi förväntas ta egna initiativ och ta på oss olika arbetsuppgifter utan att det nödvändigtvis tas något ansvar från arbetsgivaren för att "se till" att du har tid och möjlighet för att utföra dem utan det är mer upp till dig att känna efter vad som känns lagom och signalera om det inte gör det.

I korthet skulle man därför kunna beskriva det som att självledarskap är en rad beslut om arbetets utformning och utförande som medarbetare förväntas och måste fatta eftersom arbetet inte är så pass tydligt specificerat att det går att utföra utan självledarskap.

Om hur självreglering (self-regulation) hellre kan gå till

Notera att själva regleringen av beteende bara är en sub-komponent av självledarskap i min mening (den andra aspekten är att ta ut riktningen: välja eller sätta målen och uppfatta signaler i miljön kring vad man "borde" göra), men beträffande denna självreglering vill jag då säga:

Det är intressant att en av de många teknikerna inom "original"-självledarskapet - self-cueing - ansetts tangentiell "eftersom den handlar om att ändra beteendets kontext snarare än själva beteendet" (Houghton, Dawley & DiLiello, 2012). Det är här min kritik mot den klassiska definitionen självledarskap riktat in sig; att man verkar förutsätta, eller i alla fall föredra, att det bästa sättet att utöva inflytande över sitt eget beteende är genom att göra så direkt.

Idén här ovan om att det skulle vara liksom "inte självledarskap" att ändra sin miljö istället för att kontrollera beteendet direkt är i min mening fel. Inte bara fel, utan också ineffektivt. Flera studier (Ent et al., 2015; Fujita 2011; Duckworth et al 2016; Bäcklander et al 2018) visar att det är mer effektivt att reglera sitt beteende genom att välja eller modifiera de situationer och den miljö som man kommer att befinna sig i från första början, än att förlita sig på kontrollerad kognition (t.ex. "viljestyrka").

Som jag skriver i min bok: det finns ingenting som säger att du måste förlita dig enbart på pannloben för att reglera ditt beteende - hela den lokala miljön, andra människor, externa verktyg, och den planerings- och förberedelsetid du har innan, är tillgängliga för att få till stånd ett önskvärt agerande som leder i den riktning man vill. Faktum är att människor med hög "trait self-control" (självkontroll som karaktärsdrag) inte har starkare impulskontroll än andra - det som skiljer dem från personer som ratear sig lägre på trait self-control är att de är bättre på att undvika "impulssituationer" över huvud taget. De har bättre strukturerade miljöer och vanor, inte bättre viljestyrka. Men eftersom deras situationer i större grad stödjer deras långsiktiga mål, behöver de inte ha bättre viljestyrka heller.

PS. Det finns även en ström som väljer att se självledarskap ungefär som “personlig utveckling” och som fokuserar mycket på självkännedom, bottna i sina personliga värderingar och så vidare. Det är ju bra saker alltihop men det är inte vad som ingår i de versioner av självledarskap som jag jobbar med, jag skulle använda andra ord på det.

PPS. Det är inte konstigt att det finns många olika definitioner av självledarskap - hur många definitioner av, synsätt på och åsikter om ledarskap finns det inte?


Mer om exakt detta ämne finns att läsa i min avhandling Autonomous yet Aligned: Challenges of Self-Leadership in Context, i kapitel 2. Gratis pdf här.

Referenser

Allvin, M., Aronsson, G., Hagström, T., Johansson, G., & Lundberg, U. (2006). Gränslöst arbete: Socialpsykologiska perspektiv på det nya arbetslivet. Stockholm: Liber.

Bäcklander, G., Rosengren, C., & Kaulio, M. (2018). Managing intensity in knowledge work: Self-leadership practices among Danish management consultants. Journal of Management & Organization, 1-19. doi: 10.1017/jmo.2018.64

Duckworth, A. L., Gendler, T. S., & Gross, J. J. (2016). Situational strategies for self-control. Perspectives on Psychological Science11(1), 35-55.

Ent, M. R., Baumeister, R. F., & Tice, D. M. (2015). Trait self-control and the avoidance of temptation. Personality and Individual Differences74, 12-15.

Fujita, K. (2011). On conceptualizing self-control as more than the effortful inhibition of impulses. Personality and social psychology review15(4), 352-366.

Gillebaart, M., & de Ridder, D. T. (2015). Effortless self‐control: A novel perspective on response conflict strategies in trait self‐control. Social and Personality Psychology Compass9(2), 88-99.

Houghton, J. D., Dawley, D., & DiLiello, T. C. (2012). The abbreviated self-leadership questionnaire (ASLQ): A more concise measure of self-leadership. International Journal of Leadership Studies7(2), 216-232.

Manz, C. C. (1986). Self-leadership: Toward an expanded theory of self-influence processes in organizations. Academy of Management review11(3), 585-600.

When random selection of leaders enhance group performance, what can we learn of leadership?

This year, I am director of a course on Team leadership & Human Resource Management. Organising 200 students, 21 Teaching Assistants, and 7 lecturers keeps me quite busy! In reviewing literature for the course, I came upon an interesting article from 1998 where the authors had examined effects of different kinds of leaders on group performance.

In short, what they found was that when groups leaders where selected randomly (or more precisely, by alphabetical order of last name), groups actually performed BETTER at a problem solving task than when leaders were selected by performance on a leadership quality-test (formal selection), when leader selection was informal (by ”whatever means you see fit”), or no leader assigned.

The task was a ”survival” task, where a group is given a scenario where they’ve been stranded in the wild and the task is to rank a list of items in order of importance for survival - perhaps you’ve participated in something like this yourself.

The researchers think it may be the case that the formally selected leader felt superior and apart from the group, which would have led to the worse performance on the task. Everyone in the groups ranked items individually, and had to reach a group decision on rank. In groups with a random leader, members rank decisions deviated less from the group’s than in the formal leader or control groups. So, the random leaders were more just ”one with the group” than the formal leaders. 

A very interesting find in the paper was the attitudes and opinions given from leaders and followers. The randomly selected leaders were seen as less legitimate than the formal leaders, the formal leaders enjoyed their role more, participants in random-leader groups were less satisfied with the decision-making process. Formal leaders considered themselves more effective. This is all rather ironic considering that the random-leader groups made clearly superior decisions.

They further tested implicit theories of leadership by letting (other) people answer under which condition they thought groups would perform better. Not a single subject though that the randomly selected leader-groups would be superior - so clearly the results of their experiment are counter-intuitive.


What the paper does not answer is by what mechanism did the random leader groups perform better? If it was just formal vs random leader then ok, the ”formal leader feels superior” is a plausible reason that they perform worse as a group, as the leader might have had unwarranted influence on the results of the group for example. But that does not explain why random leader-groups perform better than informal leader or no-leader groups - this was not really adressed in the paper.

Perhaps the randomly assigned leader felt the responsibilities of the leader role but less of the ”glory” possibly associated with being selected from the test, in a way that positively influenced results. I believe there are some leader behaviours that are positive for making group decisions, for example, making sure that everyone is heard; and some leader behaviours or effects that are detrimental to group decisions, such as ones opinion/decision having extra weight. Leaders were selected by scoring high on ”leadership”, not by having special knowledge of survival situations, and so there is no reason to give any extra weight to their opinion on the ranking of items. Whether this is what happened can not be judged by the paper as it did not measure this exactly, so I am simply allowing myself some speculation here. :)

In either case, this does not mean randomly selecting leaders is always better. It is likely that the nature of the task, a problem solving task that had ”one right answer”, matters. It is the kind of task where ”wisdom of the crowd” would more likely lead to a correct answer - it is however very interesting that a random leader was more effective than no leader at all.